Intime conviction. Marie Jeanne.

15 ans… 20 ans… Liberté… Liberté ?

Je tourne mon visage vers la droite pour regarder mes collègues de ces trois derniers jours. Ceux avec qui j’ai débattu pour pouvoir faire mon choix. Le verdict va tomber et je suis en proie au doute. De quel droit nous pouvons décider du sort d’un autre être humain ? Fort heureusement, au pays des droits de l’homme, la peine de mort n’existe plus. Ainsi, il ne nous est plus permis de tuer son corps. Par contre, nous pouvons ruiner son esprit en le privant de liberté pendant plusieurs décennies.

L’avocat général a réclamé, ce matin même, 20 ans de réclusion tandis que l’avocat de l’accusé souhaite l’acquittement de son client. Ce dernier n’a cessé clamer son innocence tout au long du procès. L’est-il ?


Selon, l’article 11 de la déclaration universelle des droits de l’homme : « Toute personne accusée d’un acte délictueux est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d’un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées. »

Ainsi, jusqu’à ce jour, cet homme bénéficiait de la présomption d’innocence. Dans quelques minutes, il va la perdre au profit d’une réelle innocence ou d’une condamnation. Toute sa vie dépend de ce nous avons décidé, nous les jurés de ce procès en cour d’assises, accompagnés des trois juges.

Une telle décision est donc lourde de conséquence. Je regarde l’accusé, dans son box, cerné des deux côtés par des gendarmes. Cela fait trois jours que je me demande pourquoi ce sont des gendarmes dans le box alors que des policiers gardent l’accès à la cour. D’où vient cette distinction ? Je ne sais pas. Je ne saurai peut-être jamais. Tout comme la culpabilité de cet homme, je n’aurai jamais de certitude…

Sur cette affaire de viols, c’est la parole des victimes contre celle de l’accusé. Sur les nombreux prélèvements d’ADN aucun n’a permis une identification. Et même si ce fût le cas, la représentante du laboratoire de Lyon nous a bien expliqué qu’il existait une chance sur un million pour que l’identification soit une erreur. Un jour, il y aura bien quelqu’un qui sera condamné à cause de cette chance sur un million. Et si c’était vous ? La pilule est sûre à 99,7 %, alors il existe bien au moins une personne qui peut témoigner de sa conception sur les 0,3 % de faille. Même si la possibilité est infime, il y a un risque d’erreur. Comment condamner quelqu’un sur un risque d’erreur ? Bien évidemment, quand on ne connait pas l’accusé, on trouve que la marge est bien trop faible pour être prise en considération mais c’était votre frère qui soit dans le box ?

Ici, seuls les témoignages doivent être pris en considération comme porteurs de culpabilité. Seulement là encore, difficile d’être convaincue. Le visage de l’agresseur étant masqué, comment être sûre que les victimes ont formellement reconnu cet homme ? Dois-je prendre le risque de condamner un innocent ? Et s’il est réellement coupable, dois-je libérer un violeur multirécidiviste ?

J’ai bien observé l’avocat de la défense pendant sa plaidoirie. Je me questionne sur la difficulté de son métier. Comment pourrait-il défendre avec tant de ferveur une personne coupable ? J’ai écouté son explication concernant cette grande affaire … la tempête médiatique… la pression posée sur les policiers… le coupable idéal… Si c’était le cas, comment un policier peut-il décider d’arrêter un innocent ?

Dans cette affaire, chacun, à son tour, a impliqué son intime conviction. Le policier qui a fait son enquête. Le juge d’instruction qui a estimé les preuves suffisantes. Les avocats qui défendent leur camp. Et pour finir ce rouage, nous, les jurés, assortis des trois juges, qui devons statuer sur le sort de cet homme. D’abord, un vote sur la culpabilité et ensuite, un vote sur la peine.

Par 6 voix contre 3, l’accusé est déclaré : COUPABLE.
Par 6 voix contre 3, la peine maximale a été retenue.

L’accusé a dix jours pour faire appel.

Futurs jurés de la cour d’assises d’appel, quelle sera votre intime conviction ?

Marie Jeanne.